Правовая проблема: соответствуют ли Конституции оспариваемые нормы, поскольку они не предусматривают право осужденного и его защитника ознакомиться с особым мнением судьи?
Ratio decidendi: Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сочтя её несоответствующей критериям допустимости. При этом Суд указал, что особое мнение судьи не является актом, имеющим самостоятельное значение и определяющим права и обязанности участников уголовного судопроизводства или влекущим для них какие-либо иные процессуальные последствия. Права обвиняемого непосредственно затрагиваются не особым мнением судьи, изложенным письменно, а постановленным по уголовному делу приговором. Оспариваемые нормы УПК РФ не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Это не препятствует федеральному законодателю урегулировать в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации вопрос о допуске осужденного (его защитника) к ознакомлению с особым мнением судьи по его делу – подобно тому, как данный вопрос регламентирован в законодательстве о конституционном, гражданском (осуществляемом как судами общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и арбитражными судами по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и административном судопроизводстве (где особые мнения доступны сторонам и/или публике).
Суд должен был рассмотреть дело в публичном заседании, а вопрос о том, кто имеет право знакомиться с особым мнением, связан с признанием или непризнанием того, что суды вправе участвовать в развитии права; есть несомненная корреляция между правом на особое мнение, либерализацией судебной практики, развитием права в судебных актах и конституционным принципом демократии; возможно, надо ограничить право судей на особое мнение, предъявляя требования к его содержанию, а не ограничивать право сторон на ознакомление с таким мнением.
Вывод об отсутствии нарушения конституционных прав заявителя преждевременен; сомнительно, что на особое мнение может распространяться режим тайны совещательной комнаты; вряд ли возможен вывод, что оно не затрагивает права и свободы граждан – субъектов судопроизводства, так что жалоба гражданина Юдина соответствует критериям допустимости.
Особое мнение не посягает на тайну совещательной комнаты, а практика его засекречивания в уголовном процессе является пережитком стереотипов, которые сложились во времена советского уголовного процесса с его весьма «сдержанным» отношением к праву обвиняемого на защиту, независимости судей и открытому отправлению правосудия.
Запрет на оглашение особого мнения отнюдь не означает запрета на ознакомление с ним; данным определением Конституционный Суд фактически сам узаконивает запрет на ознакомление осужденного (его защитника) с особым мнением судьи; следовало бы принять жалобу к производству в публичном слушании и признать оспоренные нормы неконституционными вследствие высокой степени их неопределённости.