-
9 ноября 2020
-
15 января 2020Впервые в свободном доступе
-
20 апреля 2017Российская судебная практика по-английски
-
21 июня 2013«Предлагаю объединить Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд, для чего будет необходимо внести поправки в Конституцию России»
-
18 мая 2013«Правовые позиции, сформулированные Президиумом и Пленумом Высшего арбитражного суда, - это не только руководство к действию, но и готовые черновики будущих судебных решений»
-
6 февраля 2012«Своеобразный элемент «прецедентного права» послужит фактором непрерывного совершенствования суда»
-
19 мая 2017
-
16 мая 2017"Можно сколь угодно говорить о том, что у нас прецедентного права нет, но стереотипность в жизненной деятельности, которая соответствующим образом отражается в юриспруденции, есть и будет".
-
25 июля 2014«Из теории известен такой вид толкования, как толкование contra legem, когда суд толкует закон против его же буквального смысла»
Предметные области
Определение КС РФ от 23 июня 2015 г. № 1518-О по жалобе А.В.Лукьяницы
Оспариваемые нормы: Статья 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»
Правовой вопрос: Должен ли отец двух и более детей иметь право на материнский (семейный) капитал независимо от права матери детей?
Правовая позиция: Право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка является производным от права женщины и может быть реализовано лишь в случае, когда возникшее у женщины право на указанные меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом. Право мужчин на указанные меры не является производным от права женщин только тогда, когда они являются единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей. Такое правовое регулирование, обусловленное различиями в видах социального риска, которым подвержены мужчины и женщины, а также основаниями возникновения правоотношений по воспитанию детей, не противоречит закрепленному в статье 19 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципу равенства мужчины и женщины при реализации прав, гарантированных статьями 38 и 39 Конституции, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Разрешение же поставленного заявителем вопроса о предоставлении права на дополнительные меры государственной поддержки отцу двоих детей вне связи с соответствующим правом матери является прерогативой законодателя и к полномочиям Конституционного Суда не относится.
Особое мнение:
-
Оспариваемое законоположение вызывает сомнения с точки зрения соответствия его принципу недопустимости дискриминации (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), особенно ввиду целевой направленности оспариваемых норм закона, которые получение и пользование указанными средствами родителями ставят в тесную связь с личностью ребенка. Функция семьи (материнства и отцовства, которые в равной мере защищаются статьей 7 (часть 2) Конституции Российской Федерации) имеет не только биологическую (вынашивание и рождение ребенка), но и социальную (уход и воспитание) составляющие, которые в равной мере могут выполняться мужчиной и женщиной в неполной семье. То обстоятельство, что супруга заявителя и мать его детей, брак с которой расторгнут и которая лишена родительских прав, имеет иностранное гражданство, носит формальное значение и не представляется существенным для установления нуждаемости его и его несовершеннолетних детей в указанных дополнительных мерах государственной поддержки; дети заявителя теоретически могут находиться в более трудных жизненных обстоятельствах, чем несовершеннолетние, воспитывающиеся в полной семье, а также иметь не меньше оснований рассчитывать на поддержку государства, чем те, отец которых вовсе не является российским гражданином.
(183.40 Kb)