- встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска;

 

- если применимое по соглашению сторон право зависит от того, кто выступит истцом, то с подачей первоначального иска наступает условие, определяющее применимое право, в связи с чем подача встречного иска другой стороной не изменяет применимого права. Риск неопределенности применимого права до момента подачи искового заявления, а также неопределенности в том, какая из сторон выступит истцом или ответчиком, несут сами стороны, заключившие соглашение о применимом праве;

 

- выбор компетентного суда не может противоречить императивным нормам АПК о подсудности (так, стороны не вправе выбрать для рассмотрения их дела суд кассационной или надзорной инстанции);

 

- участие иностранной компании в судебном разбирательстве и отсутствие возражений в отношении компетенции российского арбитражного суда до первого заявления по существу спора подтверждают ее волю на рассмотрение спора указанным судом и влекут за собой утрату права ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда;

 

- если филиал (представительство) не участвует в заключении и исполнении сделки, то критерий определения международной подсудности по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица не может применяться, поскольку для признания юрисдикции суда необходимо наличие доказательств связи филиала (представительства) иностранного лица со спорным правоотношением (например, с договором, деликтом);

 

- формы тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации различны, и ее наличие должно выясняться судом в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела;

 

- составление договора на русском языке, заключение его на территории РФ, а также избрание арбитражного суда в РФ в качестве компетентного для разрешения спора не опровергают презумпцию статьи 1211 ГК РФ о тесной связи договора купли-продажи с правом страны основного места деятельности продавца;

 

- применение к спорным правоотношениям сверхимперативных норм российского права (повлекшее признание части сделки недействительной) не подчиняет действительную часть спорного соглашения российскому праву и не исключает применения к ней избранного сторонами иностранного права;

 

- бремя представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенным на стороны автоматически и не означает освобождение суда от обязанности по установлению их содержания;

 

- если стороны не выполнили возложенную на них судом обязанность по установлению содержания иностранного права, а сам суд предпринял хоть и безуспешные, но достаточные меры для этой цели, то он вправе применить к спорному правоотношению российское право;

 

- даже если российский суд не обладает компетенцией по рассмотрению основного спора в соответствии с нормами о международной подсудности, этот факт не препятствует ему принять обеспечительные меры в обеспечение иска, рассматриваемого по существу иностранным судом;

 

- принятие обеспечительных мер по ходатайству иностранного суда не предусмотрено ни положениями применимых международных договоров Российской Федерации, ни положениями АПК РФ, и их принятие возможно лишь по заявлению лица, участвующего в деле;