Правовой вопрос 1: может ли залог товаров в обороте (ст. 357 ГК) иметь приоритет перед обычным или «твёрдым» залогом (залогом индивидуально-определенных вещей) в случае конкуренции требований, вытекающих из этих двух видов залоговых прав?

Варианты решения: 1) может, если залог товаров в обороте был установлен раньше твердого залога; 2) не может, если в обычный залог передано имущество на сумму, превышающую сумму заложенных товаров в обороте; 3) решение зависит от добросовестности последующих залогодержателей: если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований, то право залога последующего добросовестного залогодержателя, не знавшего и не должного знать о наличии объективно предшествующего залога, должно признаваться либо старшим залоговым правом, либо, по меньшей мере, исходя из принципа справедливости, иметь равную очередность удовлетворения; 4) залог товаров в обороте становится полноценным залогом лишь после того, как  произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот, то есть после  кристаллизации» или «замораживания» залога; только этот момент должен иметь значение для определения старшинства нескольких залоговых прав в отношении одного и того же имущества.

Ratio decidendi: Президиум установил, что в данном деле твёрдого залога в действительности не было; поэтому поставленный правовой вопрос не получил разрешения.

Правовой вопрос 2: соотношение между собой требований нескольких залоговых кредиторов, обеспеченных залогом товаров в обороте, при банкротстве залогодателя, которое влечёт «кристаллизацию» предмета залога в силу закона.

Вариант решения: коллегия судей ВАС РФ предложила установить, что поскольку кристаллизация происходит в данном случае в силу закона и одновременно для всех залоговых кредиторов, чьи требования обеспечены залогом товаров в обороте, то, независимо от принципа добросовестности, с момента кристаллизации залоговые права, существовавшие ранее на основании договоров залога товаров в обороте, становятся равными и подлежат пропорциональному удовлетворению в зависимости от стоимости товаров, указанной в договоре залога товаров в обороте.

Ratio decidendi: Президиум не согласился с коллегией судей и занял иную позицию: по мнению Президиума, при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей нужно исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем  (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

Практические последствия: решения по аналогичным делам, расходящиеся с ratio decidendi Президиума, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.