Правовой вопрос: если в ходе судебного разбирательства установлена недобросовестность ответчика, выразившаяся в том числе в отказе раскрыть необходимую информацию, то должен ли истец доказывать соответствующие факты, или же бремя их доказательства либо опровержения переносится на ответчика?

Варианты решения: 1) бремя доказательства переносится на ответчика; 2) бремя доказательства остаётся на истце.

Ratio decidendi: по мнению Президиума, юридически правильным является первый вариант – отказ ответчика раскрыть информацию следует квалифицировать как признание того факта, о котором заявляет истец.

Практические последствия: решения по аналогичным делам, расходящиеся с ratio decidendi Президиума, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.  Следует также отметить, что это первое дело, в котором Президиум применил доктрину «восстановления корпоративного контроля» в отношении акций (ранее она применялась в отношении подвергшихся хищению долей в ООО).