Правовой вопрос: оспариваемая норма гарантирует сотрудникам бюджетных организаций, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсацию расходов на проезд и провоз багажа к месту отпуска и обратно. Распространяется ли эта гарантия  также на лиц, работающих у частных работодателей, и если нет, то конституционно ли такое различие?

Ratio decidendi: Суд отказался признать оспариваемую норму неконституционной. Вместе с тем, он дал ей общеобязательное толкование, согласно которому на частного работодателя возлагается обязанность – в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником – устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм. При этом должны приниматься во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. В обоснование этого вывода Суд указал, что в Российской Федерации как социальном и правовом государстве осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности связано с социальной ответственностью, и что законодатель, устанавливая данное регулирование, стремился достичь баланса интересов граждан, работающих в районах с неблагоприятными природно-климатическими факторами, и их работодателей.