В первом обзоре практики Верховного Суда обращают на себя особое внимание следующие решения:

- если долг выражен в иностранной валюте, то проценты по статье 395 ГК начисляются в соответствии со средней ставкой по краткосрочным кредитам ЦБ РФ, а если она не опубликована, то средней ставкой по краткосрочным валютным кредитам на основании справки одно из ведущих банков в месте нахождения кредитора (этот вопрос долгое время оставался нерешенным и в законе, и в судебной практике);

- риск изменения курса иностранной валюты лежит на заёмщике по кредитному договору: возврат суммы займа должен производиться в той же валюте, которая указана в договоре; тот факт, что заёмщица является многодетной матерью и не работает, не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку это не говорит о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора;

- законодательство о правах потребителей законодательство не нужно применять в спорах между банками и вкладчиками, в той мере в какой их отношения их отношения урегулированы ГК и договором банковского счета;

- если лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного решения на основании постановления ЕСПЧ, не приложило текст неофициального перевода на русский язык, то судья должен принять к производству это заявление. Вместе с тем он должен по ходатайству стороны или по собственной инициативе обратиться к уполномоченному РФ при ЕСПЧ с запросом о предоставлении текста перевода соответствующего постановления;

- если присяжные признали подсудимого виновным, но заслуживающим снисхождения, суд при вынесении приговора не должен учитывать отягчающие обстоятельства.