Суд должен был принять заявление к рассмотрению. Субсидиарный характер конституционного правосудия не предполагает ограничительного толкования его компетенционных возможностей; с исчерпанием предусмотренных законом ординарных средств судебной защиты они должны толковаться таким образом, чтоб обеспечить эффективное восстановление нарушенных конституционных прав и свобод заявителя. Не только суды общей юрисдикции и арбитражные суды, но и в особенности сам Конституционный Суд Российской Федерации призваны минимизировать формализм, чтобы конституционные права получали реальную и эффективную защиту.

Неурегулирование же федеральным законодателем - вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - в течение многолетнего периода вопроса об обеспечении необходимых гарантий участия в выдвижении кандидатов (списков кандидатов) путем отдачи подписей в поддержку их выдвижения для лиц, не способных в силу физического состояния выполнить подпись собственноручно, свидетельствует о том, что выявленный ранее Конституционным Судом Российской Федерации пробел в избирательном законодательстве приобрел длящийся, устойчивый характер, он может приводить к массовым нарушениям избирательных прав лиц, относящихся к соответствующей социально уязвимой категории населения. Это обстоятельство является дополнительным аргументом в пользу принятия жалобы и ее рассмотрения по существу.

Не согласен с отказом в принятии заявления к рассмотрению и указывает, что решение Верховного Суда Российской Федерации о возвращении РАНСиС ее обращения определяется тем, что Верховный Суд Российской Федерации ранее принял к рассмотрению (а затем и разрешил по существу) аналогичное обращение политической партии "ПАРТИЯ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО". Следовательно, содержательный ответ, который Верховный Суд Российской Федерации дал названной политической партии в решении от 25 августа 2016 года, фактически является и ответом РАНСиС. Поэтому можно утверждать, что РАНСиС, обратившись в Конституционный Суд Российской Федерацией с жалобой о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", вправе была в обоснование применения данных положений в конкретном судебном деле с ее участием в качестве стороны ссылаться на вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное в отношении политической партии "ПАРТИЯ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО", что она и сделала.

Кроме того, было бы хорошо, если федеральный законодатель, не дожидаясь конституционно-судебного разрешения поставленной заявителем проблемы, предусмотрит в избирательном законодательстве меры, позволяющие незрячим избирателям, да и иным категориям инвалидов, не способных по состоянию здоровья ставить собственноручную подпись в подписных листах, полноценно участвовать в поддержке выдвижения кандидатов в депутаты. Это решение стало бы продолжением положительной тенденции расширения законодательных гарантий избирательных прав инвалидов, наметившейся в российском законодательстве.