Постановление КС РФ от 15 апреля 2014 г. № 11-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Владимирской области 


Правовой вопрос: конституционны ли нормы, исключающие возможность досрочного голосования на федеральных, региональных и муниципальных выборах для тех граждан, которые в день голосования по уважительной причине не смогут проголосовать по месту жительства?
 
Правовая позиция: нормы избирательного права должны учитывать такие факторы, как внутренняя трудовая миграция, сезонные работы, периоды массовых дачных работ и отпусков, и отвечать критериям необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не приводить к нарушению прав и свобод, гарантируемых Конституцией. Оспариваемые законоположения в части, допускающей использование института досрочного голосования лишь в очень ограниченных случаях, императивным образом препятствуют организации досрочного голосования по другим основаниям, чем ограничивают активное избирательное право тех граждан, которые по уважительным причинам не могут в день голосования прибыть на свой избирательный участок, причем это ограничение не всегда компенсируется иными гарантиями активного избирательного права и тем самым способно подтолкнуть гражданина к отказу от участия в голосовании, если по таким причинам, как отпуск, командировка, режим трудовой и учебной деятельности, выполнение государственных и общественных обязанностей, состояние здоровья, он не может участвовать в выборах по месту жительства. Поскольку права граждан на свободу передвижения, на труд, отдых, охрану здоровья, образование являются такими же конституционно признаваемыми и защищаемыми ценностями, как и избирательные права, правовое регулирование, которое ставит гражданина в ситуацию вынужденного выбора, от реализации какого конституционного права он должен будет отказаться для того чтобы воспользоваться другим, следует рассматривать как посягающее на это другое право и как его отрицание (во всяком случае, в данных конкретных обстоятельствах). Это тем более неоправданно, что законодательство о проведении  референдумов подобных ограничений не содержит. 
 
Федеральному законодателю надлежит внести соответствующие изменения; впредь до этого момента гарантии избирательных прав должны быть аналогичны тем, что предоставляются на референдуме.

Особое мнение:
  • Ограничения на досрочное голосование в последние годы объясняются ростом злоупотреблений; проведение досрочного голосования гораздо труднее контролировать, чем голосование в день выборов; процент проголосовавших за представителей правящей партии среди досрочно голосующих избирателей значительно выше, чем в день голосования. Поэтому такие ограничения хотя и вызывают сомнение с точки зрения конституционного фундаментализма, но на данном этапе государственно-правового развития страны могут служить необходимым условием подлинно свободного волеизъявления избирателей. Они не искажают основное содержание конституционного права граждан избирать и быть избранными и не посягают на само его существо. «Всякий плод должен созреть, а неспелым плодом можно отравиться».

  • Согласен с анализом вопроса, проведённым судьёй Казанцевым.  Практика применения оспоренного закона не свидетельствует о его отторжении как гражданами, так и правоприменителями. Конституционный Суд предписал вернуться к досрочному голосованию, сконструировав при этом в качестве временного регулирования фактически новую норму, обозначив исчерпывающий перечень причин, которые могут и должны быть признаны уважительными, дающими право на такое голосование. Это не согласуется с принципом разделения властей.

Текст (452.01 Kb)
Предметные области:
ПУБЛИЧНОЕ ПРАВО выборы