Дополняется новыми разъяснениями основополагающее постановление Пленума ВАС РФ по вопросам банкротства. В частности, указывается, что:

- контрагент несостоятельного должника может доказать, что подозрительная сделка не имела целью причинить вред кредиторам; тем самым, установленные законом (ст. 61.2 Закона о банкротстве) критерии «подозрительности» сделки трактуются как опровержимые;

- в случае неверной квалификации оспариваемой сделки истцом – либо как сделки с предпочтением, либо как подозрительной сделки – суд может самостоятельно переквалифицировать неверно выбранное специальное основание для признания сделки недействительной;

- о том, что спорная сделка была совершена с предпочтением в нарушение положений ст. 61.3 Закона о банкротстве и об этом было известно кредитору по данной сделке, может свидетельствовать ряд обстоятельств - например, неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить дату платежа ввиду невозможности его уплаты и т.д.;

- сделка не является сама по себе подозрительной, если совершена между должником и кредитной организацией; доказать, что последняя знала о сложном экономическом положении должника при заключении и исполнении спорной сделки, должно заинтересованное лицо, оспаривающее указанную сделку;

- бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, возлагается на другую сторону сделки - контрагента должника;

- в целях оспаривания сделок при банкротстве к числу совершенных  в процессе обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены по умолчанию (если иное не следует из обстоятельств дела) различные платежи по длящимся обязательствам, к примеру: возврат очередной части кредита в соответствии с графиком; уплата ежемесячной арендной платы; выплата заработной платы; оплата коммунальных услуг; платежи за услуги сотовой связи и Интернет; уплата налогов и т.п.;

- не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности (если из обстоятельств дела не следует иного): платеж со значительной просрочкой; предоставление отступного; не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Остальные разъяснения касаются возврата имущества, полученного по недействительной сделке,  в конкурсную массу, а равно возврата имущества по сделке, ещё не признанной недействительной. Так, указывается, что обязанностью арбитражных управляющих является предлагать контрагентам должника по сделкам, которые управляющий намеревается оспаривать как недействительные, вернуть все полученное по этим сделкам. Признание же сделки недействительной влечет по закону понижение очередности установленного требования, которое постановление Пленума квалифицирует как особую меру ответственности. Из этого следует, что понижение очередности не может применяться при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки.

Практические последствия: решения по делам, расходящиеся с правовыми позициями Пленума, могут (за одним специально оговорённым исключением) быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.