Правовые вопросы: 1) является ли фактическое наличие на территории РФ представительства иностранного юридического лица достаточным основанием, согласно Договору о правовой помощи между Россией и Латвией (1993), для признания компетенции российского арбитражного суда в отношении спора с участием указанного иностранного юридического лица, или же необходимым условием для признания компетенции может являться только формальное наличие представительства, аккредитованного в установленном порядке? 2) существенен ли, в целях определения юрисдикции, тот факт, что российские филиалы иностранного юридического лица не участвовали в сопровождении спорных сделок?
Ratio decidendi: Президиум постановил, что: 1) достаточным условием для признания компетенции российского арбитражного суда является тот факт, что ответчики — иностранные юридические лица — фактически осуществляли предпринимательскую деятельность на территории России, используя аффилированных лиц. Президиум применил доктрину «срывания корпоративной вуали», указав, что такой подход к оценке факта наличия представительства или филиала юридического лица, исходя из обстоятельств конкретного дела, соответствует современной международной практике, в частности, практике Суда справедливости Европейского Союза, о чём свидетельствует его решение от 09.12.1987 по делу SAR Schotte GmbH v. Parfums Rothschield; 2) в случаях, когда филиал (представительство) не участвует в заключении, оформлении, исполнении сделки, критерий определения международной юрисдикции по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, закрепленный в пункте 23 Договора о правовой помощи между Россией и Латвией, не может применяться, что соответствует общепринятому подходу к его применению (см., например, решение Суда справедливости Европейского Cоюза от 18.03.1981 по делу Blanckaert&Willems v. Trost).
Практические последствия: данное дело является первым случаем в российской судебной практике, когда суд в обоснование своего решения открыто сослался на доктрину «срывания корпоративной вуали». Постановление содержит оговорку о том, что решения по аналогичным делам, расходящиеся с ratio decidendi Президиума, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.