В данном постановлении Пленум ВАС РФ разъяснил, что:

- неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, само по себе не является достаточным основанием для ее оспаривания;

- срок, на который выдана гарантия, не обязательно должен быть равным сроку исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией, или превышать его – он может быть и меньше срока основного обязательства;

- требования закона о письменной форме обязательства гаранта следует считать соблюдёнными, если сделка совершена путем направления должником кредитору соответствующего документа посредством любого вида связи, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего данную одностороннюю сделку. Поэтому требования статьи 368 ГК РФ о письменной форме банковской гарантии считаются соблюденными, к примеру, когда гарантия выдана в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ). При этом даже несоблюдение простой письменной формы банковской гарантии ещё не влечет ее недействительности: заинтересованные лица вправе приводить письменные и другие доказательства, подтверждающие сделку и её условия (пункт 1 статьи 162 ГК РФ);

- отсутствие подписи главного бухгалтера юридического лица, выдавшего банковскую гарантию, не может быть основанием для признания гарантии недействительной.

Практические последствия: настоящее постановление продолжает линию Высшего Арбитражного Суда, направленную на упрочение обеспечительных сделок и минимизацию возможностей их разрушения по чисто формальным основаниям. При этом в постановлении нет оговорки о том, что решения по аналогичным делам, расходящиеся с ratio decidendi Президиума, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, поэтому предложенные толкования обязательны для судов лишь применительно к будущим спорам.