Правовой вопрос: имеют ли третейские суды полномочия на принудительное применение к сторонам третейского разбирательства мер штрафного характера за неуплату установленных регламентом третейского суда сборов?

Варианты решения: 1) подписывая договор, содержащий третейскую оговорку, стороны тем самым согласились с правилами, применяемыми в третейском судопроизводстве, включая применение возможных штрафных санкций. Поэтому неисполнение ими своих процессуальных обязанностей по оплате третейского сбора должно рассматриваться как нарушение принятых на себя обязательств в рамках гражданско-правовой сделки с третейским судом, а дополнительные суммы издержек - как неустойка по гражданско-правовому договору; 2) к рассмотрению споров в третейских судах должны применяться те же процессуальные гарантии, что и при рассмотрении споров в государственных судах, в которых не предусмотрено применение штрафных санкций за нарушение процессуальной обязанности заявителя по предварительной оплате государственной пошлины. В случае такого нарушения суды не принимают дело к рассмотрению, оставляя его без движения. Международные арбитражи и третейские суды, представляющие собой альтернативные формы гражданско-правовых споров, не имеют полномочий на применение мер штрафного характера.

Ratio decidendi: Президиум поддержал второй вариант, при этом указав на то, что третейские суды вправе не рассматривать спор в отсутствие предварительной оплаты заявителем третейского сбора. Применение штрафных санкций противоречило бы условию о добровольности обращения в третейский суд, не предполагающему экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам.

Практические последствия: решения по аналогичным делам, расходящиеся с ratio decidendi Президиума, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.