Правовой вопрос: считается ли акционер ЗАО надлежащим образом уведомленным о созыве общего собрания акционеров ЗАО, если его интересы представляла управляющая компания, но к моменту проведения собрания заключённый с ней договор доверительного управления акциями уже был расторгнут?

Варианты решения: 1) общество исполнило обязанность по надлежащему уведомлению своего акционера, поскольку из положений пункта 2 статьи 57 Закона об акционерных обществах вытекала обязанность управляющей компании выдать ему доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с его указаниями; 2) обязанность по уведомлению акционера не может считаться надлежаще выполненной, поскольку указанные положения закона относятся лишь к новым приобретателям акций, а в данном случае истец как был, так и оставался владельцем акций.

Ratio decidendi: Президиум признал юридически верным второй вариант. При этом он указал, что 1) ЗАО, действуя разумно и добросовестно, должно было убедиться, что не будет нарушено основополагающее право акционеров на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, и при необходимости отложить его проведение с целью обновления списка лиц, имеющих право в нём участвовать, и 2) защита интересов уже имеющихся акционеров общества, которые в результате решения общего собрания о дополнительной эмиссии акций в значительной степени утрачивают свою долю в уставном капитале общества, имеет приоритет по сравнению с защитой прав лиц, приобретших ценные бумаги в результате такой эмиссии.

Практические последствия: постановление не содержит указания на то, что состоявшиеся судебные решения, расходящиеся с ratio decidendi Президиума, могут быть пересмотрены, поэтому содержащиеся в нём толкования рассчитаны на применение лишь к будущим судебным спорам, возникшим после публикации постановления.