Пленум подтвердил правовые позиции, высказанные Верховным Судом ранее в Обзоре от 30 января 2013 г. Кроме того, Пленум указал, что:
- Закон о защите прав потребителей распространяется на сферу страхования, но только в случаях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- оспаривание страховой стоимости имущества страховщиком возможно только в случае, если он предварительно не провел оценку имущества и был умышленно введен в заблуждение (пункт 19);
- условие договора страхования, исключающее выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза) является допустимым, но лишь в том случае, если не ведёт к злоупотреблению правом (пункт 20);
- за просрочку выплаты страхового возмещения причитаются проценты по статью 395 ГК (пункт 43), а отказ от добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком влечёт штраф, взыскиваемый судом по своей инициативе в пользу страхователя (пункт 45); снижение этого штрафа допускается только в исключительных случаях.
В отношении вопроса о возможности включения в договор условия о возмещении с учетом износа деталей (амортизации) позиция Верховного Суда несколько изменилась по сравнению с Обзором: указывается, что страховщик при заключении договора вправе предоставить клиенту выбор способа расчета убытков – с учетом амортизации или без (пункт 36).
