Правовой вопрос: соответствуют ли Конституции оспариваемые законоположения в их истолковании правоприменительной практикой, сложившейся после вступления в силу Постановления Конституционного Суда от 20 декабря 2010 года № 21-П, поскольку они служат основанием для отказа инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих  в назначении ежемесячной денежной компенсации исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности?

Ratio decidendi: Суд пришёл к заключению, что 1) если в правоприменительной практике законоположению, конституционно-правовой смысл которого был выявлен Конституционным Судом в сохраняющем силу постановлении, был посредством толкования придан иной смысл, притом что у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты, то Конституционный Суд вправе принять к рассмотрению его жалобу на нарушение конституционных прав и свобод тем же законоположением в его новом истолковании, и 2) если такая норма закона была признана в постановлении Конституционного Суда не противоречащей Конституции при условии ее истолкования и применения исключительно в выявленном конституционно-правовом смысле, но тем не менее она продолжает использоваться в правоприменительной практике в интерпретации, расходящейся с ее конституционно-правовым смыслом, то Конституционный Суд вправе признать такую норму не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Соответственно, Суд признал оспариваемую норму закона в любом истолковании, отличном от данного в Постановлении Суда от 20 декабря 2010 г. № 21-П, не соответствующей Конституции.