Правовой вопрос: можно ли считать нарушением антимонопольного законодательства тот факт, что кассиры общества «РЖД» вместе с оказанием услуг по продаже железнодорожных билетов реализовывали услугу по осуществлению добровольного страхования, не получая на неё согласия приобретателя билета и не разъясняя ему  условия договора страхования и правила его заключения?

Варианты решения: 1) в рассматриваемом случае товарным рынком является рынок услуг по страхованию, поэтому нарушителем Закона «О защите конкуренции» может быть признано только лицо, занимающее доминирующее положение на данном рынке, в то время как РЖД доминирует на другом рынке – рынке железнодорожных перевозок; его билетные кассиры осуществляли не трудовые, а гражданско-правовые обязанности как страховые агенты, и эта их деятельность регулируется Законом «О защите прав потребителей»; кроме того, страховые агенты, действуя от имени страховщика, имеют право согласовать расторжение договора страхования и вернуть уплаченную пассажиром страховую премию; 2) нарушение было выявлено  на рынке  услуг по продаже железнодорожных билетов, на котором монопольное положение общества «РЖД» позволяло навязывать другую неиспрашиваемую покупателем услугу; для квалификации его действий как нарушения запрета на злоупотребление доминирующим положением необходимо доказать доминирование на рынке оказания той услуги, за которой обращаются потребители, а не той, которую им навязывают; при этом последствиями злоупотребления является ущемление интересов  пассажиров как на рынке продажи железнодорожных билетов (путем увеличения стоимости проезда), так и на рынке страхования.

Ratio decidendi: юридически правильным является второй вариант. При этом Президиум подчеркнул, что согласно нормам гражданского законодательства договор добровольного личного страхования является публичным, и для его заключения обязательно требуется согласие страхователя, а также ознакомление страхователя с условиями договора и правилами его заключения.

Практические последствия: данное постановление не содержит оговорки о том, что вступившие в законную силу решения, основанные на ином толковании права,  могут быть пересмотрены на основании статьи 311 АПК РФ. Таким образом, содержащееся в нём ratio decidendi может применяться только к будущим спорам.