• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Определение КС РФ от 28 июня 2012 г. № 1274-О по жалобе гражданина Байкулова Артура Ахмедовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Правовая проблема: происходит ли нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, если лицу отказывается в праве на суд присяжных на том основании, что другие обвиняемые по тому же уголовному делу не имеют права на суд присяжных, и в их отношении дело подлежит рассмотрению коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции?

Ratio decidendi: Суд пришёл к выводу, что по данной жалобе нет оснований для вынесения итогового решения в форме постановления. По существу вопроса Суд указал, что в тех случаях, когда когда справедливому, всестороннему и объективному разрешению уголовного дела препятствует выделение в отдельное производство дел в отношении одного или нескольких подсудимых, заявивших ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, такое уголовное дело подлежит рассмотрению в отношении всех подсудимых судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, который и будет являться законным судом для всех подсудимых.

Особое мнение:

Арановский Константин Викторович
photo

Право на суд присяжных является индивидуальным, а не коллективным, и Конституция не ставит его использование в зависимость от обстоятельств, при которых другие лица осуществляют такое же право. Право на суд присяжных, когда оно установлено законом, не должно быть утрачено ради одной лишь процессуальной экономии или эффективности.

Текст  (195.25Kb)


 

Нашли опечатку?
Выделите её, нажмите Ctrl+Enter и отправьте нам уведомление. Спасибо за участие!
Сервис предназначен только для отправки сообщений об орфографических и пунктуационных ошибках.