Правовой вопрос: Как соотносятся пункты 1 и 2 статьи 1107 ГК, то есть требование возместить все доходы, полученные в результате неосновательного обогащения, и требование начислить на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК?

Ratio decidendi: Нижестоящие суды ошиблись, полагая, что в случае неосновательного обогащения возмещаются и доходы, и платятся проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты,  указанные в пункте 2, носят по отношению к доходу, определенному пунктом 1, зачетный характер. Пункт 2 устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, но при этом не ограничивает взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 при условии доказанности превышения. Обратное толкование, ограничивающее размер взыскиваемого дохода только пунктом 2, то есть процентами, привело бы к тому, что осознанное безосновательное пользование чужим имуществом становилось бы экономически оправданным для ответчика, что дестимулировало бы его к скорейшему возврату имущества потерпевшего.

Кроме того, доходом является чистая выручка, то есть выручка за вычетом расходов. Поэтому, в случае, если ответчиком является банк, неверно будет определять его доход как размер ставки по кредитам: необходимо учесть и расходы банка, связанные с выдачей кредитов.