Оспариваемые нормы: положения частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса.

Правовой вопрос: Конституционность производимого в рамках предварительного расследования ареста имущества лица, не являющегося по данному уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим в соответствии с Гражданским кодексом ответственность за вред, причиненный преступлением, если имеются достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Правовая позиция: Речь идет об имуществе, предположительно полученном в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, которое находится в  законном владении (собственности) третьих лиц. Конституционный Суд установил, что в существующей системе правового регулирования срок подобного ареста на имущество в высокой степени зависит от факторов, влияющих на длительность предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, и в конечном счете может продолжаться до истечения сроков давности уголовного преследования. Не предусматривает уголовно-процессуальный закон и специального механизма возмещения убытков собственнику арестованного имущества, причиненных чрезмерно длительным ограничением его прав. Такое регулирование не может быть признано эффективным средством защиты прав собственника арестованного имущества. Следовательно, оно не соответствует Конституции. Законодатель обязан внести в него изменения, направленные на ограничение продолжительности ареста имущества данных лиц. До этих пор суды, удовлетворяя соответствующие ходатайства  органов предварительного расследования, должны указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.