Правовой вопрос: Могут ли требования корпоративного права какого-либо государства ЕС применяться к компаниям из других государств-членов, если эти компании желают вести бизнес в данном государстве?

Ключевые обстоятельства: Компания Inspire Art Ltd была инкорпорирована в Великобритании, которая придерживается «теории места инкорпорации», а не «теории реального места нахождения» компании по вопросу применимого к ней права в случае коллизии законов разных государств. При этом компания желала вести бизнес не в Великобритании, а в Нидерландах. В принципе, это государство также следовало «теории инкорпорации»,  однако нидерландское законодательство всё же предъявляло, в целях защиты кредиторов, определённые дополнительные требования к таким «формально иностранным» компаниям – в первую очередь, требование о минимальном размере уставного капитала (18 тыс. евро). По этой причине, заявление компании о регистрации её филиала в торговом реестре Нидерландов не было удовлетворено. Вопрос, поставленный перед Судом ЕС, состоял в том, не является ли этот отказ по причине несоответствия  дополнительным требованиям законодательства непропорциональным вмешательством в «свободу учреждать».

Решение: Опираясь на свои прежние прецедентные решения (включая дело «Центрос»), Суд ЕС постановил, что национальные законы, ограничивающие «свободу учреждать», должны быть:

-        недискриминационными;

-        необходимыми для того, чтобы защитить объективно существующий публичный интерес;

-        подходящими для защиты этого интереса;

-        пропорциональными.

Суд ЕС постановил, что в данном деле защита кредиторов не оправдывала наложение новых требований в дополнение к существующим в Великобритании, где была инкорпорирована компания Inspire Art Ltd. Её потенциальные кредиторы были достаточно защищены в силу того факта, что компания не выдавала себя за нидерландскую, а указывала, что подчинена британскому праву.

Суд высказал мнение, что положения Договора относительно «свободы учреждать» направлена именно на то, чтобы позволить компаниям, созданным в соответствии с законодательством одного из государств-членов и имеющим свой зарегистрированный офис, центр управления или основное место бизнеса в пределах Сообщества, вести деятельность в других государствах-членах с использованием агентских отношений, филиалов или дочерних компаний. При таких обстоятельствах, тот факт, что гражданин государства-члена ЕС, желающий основать компанию, может предпочесть сделать это в том государстве, корпоративные нормы которого кажутся ему наименее стеснительными, а затем учредить филиалы в других государствах-членах, является неотъемлемым для осуществления, в рамках общего рынка, гарантированной Договором «свободы учреждать».

Кроме того, тот факт, что компания не ведёт никакого бизнеса в государстве-члене, в котором у неё находится зарегистрированный офис, а ведёт деятельность только или в основном в государстве, где у неё учреждён филиал, ещё недостаточен для того, чтобы доказать наличие злоупотребления или обманного поведения, которое позволило бы этому государству отказать такой компании в получении выгод от использования норм права Сообщества, относящихся к «свободе учреждать».

Значение и последствия: Этим решением Суд ЕС продолжил свою тенденцию либерального толкования свободы учреждать – решив в данном случае, что правила, в какой-либо степени подчиняющие «псевдоиностранные» компании корпоративному праву принимающего государства. являются недопустимыми. Тем самым был сделан важный шаг в направлении конкуренции корпоративных законодательств разных государств (см. также решение по делу Überseering).