Правовая позиция: оспариваемые поправки в законодательство соответствуют Конституции, поскольку определение категорий уголовных дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей составляет исключительную компетенцию федерального законодателя. Хотя суд присяжных как форма рассмотрения уголовного дела не исключает в принципиальном плане его конфиденциальность,  условия для ее реализации надлежащим образом обеспечиваются в более узкой коллегии принимающих решение лиц, профессиональный статус которых подразумевает более щепетильное отношение к соответствующей информации, в нераспространении которой (например, в связи с преступлениями против половой неприкосновенности), как можно предположить, заинтересованы не только подсудимые, но и потерпевшие. Исходя из этого и учитывая особенности производства по уголовным делам в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления 18 лет, исключение таких уголовных дел из подсудности суда с участием присяжных заседателей – притом что назначение несовершеннолетним смертной казни и пожизненного лишения свободы по закону невозможны – не ухудшает их положение с точки зрения конституционных гарантий судебной защиты. Кроме того, в данном случае законодатель, изъяв уголовные дела из подсудности суда присяжных, предоставил подсудимым право ходатайствовать о рассмотрении дела в суде первой инстанции коллегией из трех профессиональных судей, распространил на них ординарную процедуру апелляционного обжалования, а также расширил полномочия суда апелляционной инстанции в части пересмотра судебных решений. Поэтому в данном случае такое изъятие не может расцениваться как ухудшающее положение несовершеннолетних. Что касается момента реализации лицом своего права на суд присяжных, то он регулируется нормами, действующими на момент принятия дела к слушанию судом, а не на момент подачи ходатайства; иное не только нарушало бы правила о действии закона во времени, но и не соответствовало бы конституционному принципу законного суда.