Правовой вопрос: конституционность оспариваемого положения ввиду того, что оно не позволяет сделать однозначный вывод о законности отказа от наследства в пользу конкретного лица из числа других наследников (т.н. направленного отказа).

Правовая позиция: Конституционный Суд установил, что неоднозначность понимания смысла оспариваемой нормы вызвана на практике изменением официального толкования, данного ей в двух постановлениях Пленума Верховного Суда – постановлением 1966 г. направленный отказ признавался допустимым, а постановлением 2012 г. – нет. По мнению Конституционного Суда, ни одно из двух противоположных толкований не противоречит Конституции по своему содержанию. Однако применение права судами должно быть единообразным, и толкования, даваемые Пленумом Верховного Суда, призваны обеспечивать именно это единообразие. Поэтому оспариваемое положение не соответствует Конституции в той мере, в какой оно в силу неопределенности своего нормативного содержания допускает возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения института направленного отказа от наследства. Федеральному законодателю надлежит внести определенность в правовое регулирование, а запрет направленного отказа, установленный Пленумом Верховного Суда в 2012 г., не может применяться к правоотношениям, возникшим ранее этого момента.