Оспариваемые нормы: Части третья – седьмая статьи 109 и часть третья статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Правовой вопрос: Конституционность нормы, позволяющей после возвращения уголовного дела прокурору на «доработку» продлевать срок содержания обвиняемого под стражей при его повторном ознакомлении с материалами данного дела, и тем самым устранять недостатки расследования, не будучи связанным предельным сроком содержания обвиняемого под стражей.
Правовая позиция: Оспариваемые положения Конституции на противоречат; Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что права граждан не нарушаются законоположениями, не устанавливающими конкретную продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей в период его ознакомления с материалами уголовного дела, допуская возможность определения этого срока в зависимости от обстоятельств данного дела. Вместе с тем, суд обязан в таких случаях установить разумный срок, который достаточен для производства следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела, и разрешить вопрос о мере пресечения. При этом, решая вопрос о продлении пребывания обвиняемого под стражей или об избрании этой меры пресечения, суд обязан определить и разумный срок содержания под стражей, принимая во внимание необходимость произвести следственные и иные процессуальные действия для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела и обеспечить право на ознакомление с его материалами.