Правовой вопрос: О праве компании перенести место своего нахождения в другое государство Сообщества, не меняя вместе с тем применимое право (личный закон юридического лица).
Ключевые обстоятельства: «Картезио», венгерское партнёрство, захотело перенести место своей регистрации в Италию, оставаясь при этом под действием корпоративного права Венгрии, то есть не меняя свой личный закон. Поскольку венгерское законодательство предусматривало, что изменение места регистрации компании в пользу другого государства Сообщества требует предварительно процедуры ликвидации с последующей реинкорпорацией в этом другом государстве, «Картезио» было фактически лишено возможности продолжать подчиняться праву страны своей первоначальной инкорпорации, то есть венгерскому праву. Поэтому венгерский суд обратился в Суд ЕС за толкованием статей 43 и 48 Договора об учреждении Европейского сообщества с точки зрения их соотношения с национальными правилами EC, которые препятствовали венгерской компании перевести своё место регистрации в другое государство Сообщества, требуя её предварительной ликвидации. Нужно отметить, что дело «Картезио» весьма напоминало дело «Дэйли Мэйл», поскольку точно так же затрагивало вопрос о переводе за границу фактического головного офиса.
Решение: Европейский Суд Справедливости постановил, что статьи 43 и 48 Договора об учреждении ЕС не мешают национальному законодателю предотвращать перевод места нахождения компании в другое государство Сообщества с сохранением права страны первоначальной инкорпорации в качестве применимого к данной компании. Суд не стал менять свою позицию, занятую по делу «Дэйли Мэйл», позволяющую государствам-членам ограничивать перенос за границу мест центрального управления компаний. Представляется, что Суд, напротив, подтвердил «доктрину Дэйли Мэйл». Это видно из следующих утверждений Суда:
«Статьи 43 и 48 Договора должны быть истолкованы как не исключающие такое законодательство государства-члена, согласно которому компания, инкорпорированная по праву этого государства, не вправе перенести место своего нахождения в другое государство Сообщества, сохранив при этом свой статус компании, управляемой правом государства своей инкорпорации» (…) «Договор об учреждении Европейского Сообщества рассматривает… вопросы относительно того, могут ли – и если да, то как – зарегистрированный офис (siège statutaire) или реальное место нахождения (siège réel) компании, инкорпорированной по национальному праву быть перенесены из одного государства-члена в другое, в качестве проблем, которые не решаются посредством правил о свободе учреждения (right of establishment), а должны регулироваться будущим законодательством или конвенциями» (п. 108).
С другой стороны, несколько озадачивающими являются «попутно сказанные» (obiter dictum) утверждения Суда о том, что «свобода учреждать» охватывает возможность для компании преобразовать себя в компанию, управляемую правом другого государства Сообщества – что фактически и означает перенос зарегистрированного офиса (пп. 111–113).
Значение и последствия: Последствия этих «попутно сказанных» утверждений не до конца ясны. Есть, однако, основания полагать, что они относятся только к случаям, когда национальное право полностью запрещает любой перенос места нахождения в другое государство Сообщества. Коль скоро хотя бы один способ переноса разрешен по национальному праву, статьи 43 и 48 Договора не применяются. В целом, как представляется, решение по делу «Картезио» стало поправкой к «доктрине Дэйли Мэйл». В деле «Дэйли Мэйл» компании не было позволено переехать в другую страну без утраты своей юридической личности по праву страны инкорпорации и, по сути, не было позволено переехать вообще. В деле «Картезио» право переехать, сохраняя в качестве своего личного закона право страны оригинальной инкорпорации, за компанией также не было признано, но была дана возможность сослаться на «свободу учреждать» и, сохранив свою юридическую личность, всё-таки переехать в другое государство, изменив соответствующим образом применимое право.