Правовая позиция: Суд отметил, что нормы Федерального закона «Об оружии», хотя и не упомянуты в судебных решениях по делу заявительницы, были тем не менее имплицитно применены судами, а потому могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда. Что касается существа вопроса, то Суд обнаружил в действующем регулировании несогласованность, которая вынуждает собственников такого оружия выбирать между общими нормами различной отраслевой природы, одни из которых не учитывают возможную опасность этого оружия для жизни и здоровья людей, а другие – его культурную (историческую) значимость. В результате собственники лишены возможности принять правильное решение, какими из этих норм, взаимно не согласованных и противоречивых, но имеющих одинаковую юридическую силу, надлежит руководствоваться при его продаже. Это не позволяет им осознавать противоправный характер своего поведения и предвидеть его правовые последствия, в том числе наступление уголовной ответственности. Суд признал оспариваемое положение УК РФ неконституционным и обязал федерального законодателя конкретизировать регулирование данного вопроса.