Наиболее существенными можно признать следующие разъяснения:
- рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу (пункт 3);
- суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским освидетельствованием, проведенным в установленном порядке (пункт 25); при этом Пленум отказался распространить это толкование на лиц, которым мера пресечения в виде содержания под стражей не продлевается, а избирается впервые, поскольку по закону медицинское освидетельствование в установленном порядке возможно только в тюрьме;
- под домашний арест можно поместить в даже подозреваемых в преступлениях небольшой тяжести, за которые не грозит лишение свободы (пункт 36);
- суд апелляционной или кассационной инстанции, отменяя приговор первой инстанции либо возвращая уголовное дело прокурору, обязаны принять собственное мотивированное решение относительно меры пресечения для лица, содержащегося под стражей (пункт 58).