Важное разъяснение Верховного Суда касается стоимости восстановительного ремонта. Суд указал, что включение в договор страхования условия о возмещении с учетом износа деталей (амортизации) не основано на законе, и счёл обоснованными требования к страховщикам о возмещении фактической стоимости ремонта без учёта амортизации деталей.
Кроме того, Суд разъяснил, что:
- управление автомобилем лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты по риску «Ущерб»;
- несвоевременное внесение страховых взносов страхователем не является основанием для отказа в выплатах, если договор страхования не расторгнут;
- если страхователь сам причинил вред застрахованному имуществу, то безусловным основанием для освобождения от страховых выплат будет только умысел страхователя;
- неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить о наступлении страхового случая также не является безусловным основанием для отказа в выплате. Нельзя уклоняться от выплат и в случае, если имущество было недостаточно четко определено в договоре страхования. За отказ в выплате либо недоплату со страховщика должны взиматься проценты по статье 395 ГК;
- безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения является управление автотранспортом в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Кроме того, если страхователь сообщил заведомо недостоверные сведения по существенным обстоятельствам страхового случая, договор страхования может быть признан недействительным по статье 179 ГК.
