В своём совместном особом мнении судьи Арановский и Гаджиев указывают  на то, что:

 

- оспариваемый закон предусматривает отсрочку от призыва именно на время обучения, но вопреки этому условию не позволяет гражданину в её пределах обучение завершить, что делает норму неопределённой и требует решения вопроса о конституционности соответствующих законоположений;

- данная отсрочка предоставлена в качестве акта исполнения обязанностей социального государства, а не свободного государственного благодеяния, не обусловленного обязанностью. Это обязывает государство в рамках конституционного строя следовать публичному интересу; отсрочка до окончания обучения не причиняет несоразмерного ущерба публичным интересам (в частности, обороне страны), но при этом способствует получению гражданами образования, что соответствует основной задаче социального государства - устранению препятствий и содействию человеку в самостоятельном решении своих жизненных задач, от исполнения которых и зависит его благополучие;

- тот факт, что заявители до сих пор не состоят на службе по призыву, не означает, что они свободны от правоограничений, установленных оспариваемыми законоположениями, и поэтому Суд имел основания рассмотреть дело по их жалобе.